Y por casa como andamos?

Es muy comun leer durisimas criticas plagadas de datos inexactos y tendenciosos hacia la economia y la politica en Argentina en foros, blogs y webs españolas de economia ortodoxa y tecnocratas neoliberales, como por ejemplo http://economy.blogs.ie.edu donde se espantan de nuestra situacion (?) proclaman diagnosticos de crisis terminales y/o nos proponen formulas "salvadoras" siempre con recomendaciones tales como volver a "los mercados" y al camino economico de los años 90' (!) de donde (segun ellos) nunca deberiamos haber salido. Ademas se puede apreciar que en estos analisis se remarca la "corrupcion politica y estatal" (eso si, de la privada nunca hablar) el "populismo", la falta de "seriedad y previsibilidad" o de "seguridad juridica" para inversores, etc. Sin embargo parece que no tienen en cuenta lo que opinian sus vecinos alemanes sobre ellos y el funcionamiento de su pais. 
Reproduzco el el artículo completo publicado en varios periódicos económicos alemanes, por su corresponsal en España Stefanie Claudia Müller (periodista y economista). Saque sus propias conclusiones:

España inviable

El demoledor artículo publicado en Alemania sobre la situación real de España 

La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable. Es lo que determina el artículo de Stefanie Claudia Müller, corresponsal alemana en España, en un polémico artículo que ha sido publicado en varios periódicos económicos alemanes.

Traducción del artículo completo publicado en varios periódicos económicos alemanes, por su corresponsal en España Stefanie Claudia Müller:

Hoy, 6 de septiembre, se encuentran en Madrid los gobiernos de Alemania y España, acompañados de un nutrido grupo de empresarios, y donde seguro hablarán sobre las condiciones para poder otorgar más ayudas financieras a España o a su sistema bancario. En los dos lados se ha elevado el tono en los últimos meses y es con gran expectación que España espera ahora la decisión que va a tomar el Tribunal Constitucional alemán, que esa sí es crucial, el día 12, sobre la conformidad o no del rescate europeo y las obligaciones derivadas para los alemanes.

En Alemania crece la critica contra la supuesta "mentalidad de fiesta" de los españoles; en España los medios cada vez son más negativos con la supuesta dureza de la canciller Merkel. Pensamos que la situación es mucho más compleja de lo que presentan ambos gobiernos y la mayoría de los medios. España no es Grecia, pero España puede ser un paciente crónico si Alemania, junto con Europa, no contribuye a solucionar sus verdaderos problemas.

España no debería recibir más dinero sin que se cambie a fondo el sistema político y económico, hoy en manos de una oligarquía política aliada con la oligarquía económica y financiera, y sin que se aumente la participación ciudadana real en las decisiones políticas. Para no perpetuar la crisis y endeudar a los españoles durante generaciones, el Gobierno español debe reformar a fondo la administración de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, en su mayoría en bancarrota y completamente fuera de control, sometiendo a referéndum el modelo de Estado.

Este tema es la clave del futuro de España, porque las regiones, ayuntamientos y diputaciones son los responsables de los dos tercios del gasto público -234.000 millones frente a 118.000 el Estado en 2011-, excluyendo la Seguridad Social -23.000 millones-, y este gasto se realiza en condiciones de descontrol, despilfarro y corrupción totalmente inaceptables. Las razones verdaderas de la crisis del país, en consonancia con lo dicho, nada tienen que ver con salarios demasiado altos -un 60 % de la población ocupada gana menos de 1.000 euros/mes-, pensiones demasiado altas -la pensión media es de 785 euros, el 63% de la media de la UE-15- o pocas horas de trabajo, como se ha trasmitido a veces desde Alemania. A España tampoco le falta talento, ni capacidad empresarial ni creatividad. Tiene grandes pensadores, creativos, ingenieros, médicos excelentes y gestores de primer nivel.

La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable, fuente de todo nepotismo y de toda corrupción, impuesto por una oligarquía de partidos en connivencia con las oligarquías financiera y económica, y con el poder judicial y los organismos de control a su servicio. En España no existe separación de poderes, ni independencia del poder judicial, ni los diputados representan a los ciudadanos, solo a los partidos que los ponen en una lista. Todo esto lleva también a una economía sumergida que llega al 20% del PIB y que frena la competencia, la eficacia y el desarrollo del país. Además, detrae recursos con los que podrían financiarse educación y sanidad.

Las ayudas para España, igual que para otros posible candidatos de rescates, no deben ir a bancos ya casi en bancarrota y fuertemente politizados. En la CAM, el Gobierno ha comprometido 16.000 millones de dinero público en lugar de cerrarla; en Bankia, 23.000, y el Ejecutivo acaba de darle 5.000 millones urgentemente para cubrir pérdidas en vez de cerrarla, y además de forma tan extraña que despierta todo tipo de recelos. ¿Por qué se ha utilizado el dinero de los españoles (FROB) en vez de esperar los fondos de la UE? Es lícito suponer que la razón es la siguiente: los bancos no quieren que la UE investigue sus cuentas.

Control estricto y duras condiciones. Ya el caso de Grecia ha demostrado que las ayudas europeas tienen que estar vinculadas a un control estricto y condiciones duras. Esas condiciones no pueden solamente representar recortes sociales o subidas brutales de impuestos, como hace ahora el Gobierno de Mariano Rajoy con la excusa de Europa. Se tiene que cambiar más en España que cortar gasto social, que de todos modos es mucho más bajo que en Alemania, y hay otros gastos infinitamente más relevantes que se pueden eliminar. Además, los casos de corrupción resultan tan escandalosos, incluso en el propio Gobierno, que uno solo puede llegar a una conclusión: el dinero de Europa no puede ser manejado por  personas tan increíblemente venales.

La pasada semana el ministro de Industria Soria -imputado también por corrupción urbanística en Canarias- acusó al ministro de Hacienda en el Consejo de Ministros de favorecer descaradamente a la empresa líder de renovables, Abengoa, de la que había sido asesor, en la nueva regulación de estas energías, que reciben más de 7.000 millones de euros de subvenciones anualmente. Y Rajoy, al que entregó una carta probatoria, ni dijo ni hizo absolutamente nada.

No puede permitirse por más tiempo este nivel de corrupción, y menos aún a 17 regiones funcionando como estados independientes, con todos los organismos multiplicados por 17, desde 17 servicios meteorológicos a 17 defensores del pueblo, con 200 embajadas, 50 canales de TV regionales en pérdida, 30.000 coches oficiales o 4.000 empresas públicas que emplean a 520.000 personas, creadas específicamente para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin control ni fiscalización alguna. En conjunto, unos 120.000 millones, equivalentes al 11,4% del PIB, se despilfarran anualmente en un sistema de nepotismo, corrupción y falta de transparencia.

Y con esto se tiene que acabar, entre otras cosas, porque ya no hay dinero. Los últimos datos de las cuentas públicas conocidos la pasada semana son escalofriantes. El déficit del Estado en julio ascendió al 4,62% del PIB, frente a un déficit del 3,5% comprometido con la UE para todo el año (del 6,3% incluyendo regiones y ayuntamientos). Pero lo realmente inaudito es que España está gastando el doble de lo que ingresa. 101.000 millones de gasto a julio frente a 52.000 millones de ingresos, y precisamente para poder financiar el despilfarro de regiones y ayuntamientos, que no están en absoluto comprometidos con la consolidación fiscal.

El tema del déficit público es algo que roza la ciencia ficción, y que ilustra perfectamente la credibilidad de los dos últimos gobiernos de España. En noviembre de 2011, el Gobierno dijo que el déficit público era del 6% del PIB; a finales de diciembre, el nuevo Gobierno dijo que le habían engañado y que el déficit era superior al 8%, y que se tomaba tres meses para calcularlo con toda precisión. A finales de marzo, se dijo que definitivamente era del 8,5%, y ésta fue la cifra que se envió a Bruselas. Dos semanas después, la Comunidad de Madrid dijo que sus cifras eran erróneas y el Ayuntamiento de la capital igual… el déficit era ya del 8,7%.

Sin embargo, la semana pasada el INE dijo que el PIB de 2011 estaba sobrevalorado y, con la nueva cifra, el déficit era del 9,1%; dos días después, Valencia dijo que su déficit era de 3.000 millones más; o sea, que estamos en el 9,4% y las otras 15 CCAA y 8.120 ayuntamientos aún no han corregido sus cifras de 2011. Lo único que sabemos es que están todas infravaloradas. El déficit real de 2011 puede estar por encima del 11%, y en 2012 se esta gastando el doble de lo que se ingresa. Como dice el Gobierno de Rajoy, “estamos en la senda de convergencia”. Y es verdad… de convergencia hacia Grecia.

Claramente, la joven democracia española tiene todavía muchos déficits de representatividad y de democracia que deberían interesar a la canciller Merkel y también a Europa, si queremos evitar una Grecia multiplicada por cinco y salvar el euro. Esto es lo que ha hecho posible el despilfarro masivo de las ayudas europeas, con una asignación disparatada de las mismas, a pesar de que estas ayudas han supuesto una cifra mayor que la del Plan Marshall para toda Europa.

Es frustrante que a causa de este sistema oligárquico nepotista y corrupto se destroce talento y creatividad y que ahora muchos jóvenes se vean forzados a trabajar fuera, muchos en Alemania. Esa situación nos ha llevado a una distribución de riqueza que es de las más injustas de la OECD. La antaño fuerte clase media española está siendo literalmente aniquilada.

Resumiendo: no es una falta de voluntad de trabajo, como se piensa tal vez en algunos países del norte de Europa, lo que hace que España sufra la peor crisis económica de su Historia. Es un sistema corrupto e ineficiente. La crítica del Gobierno alemán y sus condiciones para un rescate de España se deberían concentrar en la solución de esos problemas. En caso contrario, solo conseguirán que una casta política incompetente y corrupta arruine a la nación para varias generaciones.

*Stefanie Claudia Müller es corresponsal alemana en Madrid y economista.

Fuente: http://zigzagdigital.com/not/3560/el_demoledor_articulo_publicado_en_alemania_sobre_la_situacion_real_de_espana_/

Y despues critican los actuales controles en Argentina...

Italia prohíbe las transacciones en metálico de más de 50 euros para 2013

 El Consejo Italiano de ministros ha votado afirmativamente al aumento de los controles de capital mediante la prohibición del uso de dinero metálico sobre las transacciones desde 1000 euros (medida que se mantiene actualmente vigente desde julio del 2012) a cualquier transacción de más de 50 euros.

 Italia es el primer país en anunciar controles de capital sobre transacciones de capital, mediante restricciones y prohibiciones a las transacciones para los próximos 2-3 años.

 Desde 2013 los ciudadanos en Italia y quienes la visiten podrán pagar cantidades que superen los 50 euros SOLO MEDIANTE TARJETA DE DEBITO O CREDITO. Eso es lo que ha decidido hoy el Consejo de Ministros italiano.

Se supone que todo esto lo hacen para limitar el lavado de dinero y los pagos con dinero negro. La agenda de control del NOM tiene la eliminación del dinero metálico como  punto destacado. Al fin  y al cabo, eliminar el dinero metálico  nos obligaría a emplear el dinero de plástico del banco para cualquier compra-venta  que se produjera en cualquier momento. Eso, además de trasladar enormes sumas de dinero, en forma de comisiones bancarias, al sistema bancario, sumas astronómicas porque recordemos  que el uso de las tarjetas obliga a pagar   entorno a un 2% a las empresas y negocios que aceptan las tarjetas, y obliga a los usuarios a pagar, en distintos formatos de comisiones existentes, por tenerlas  y emplearlas.

Pero el verdadero objetivo, como siempre, no es económico, sino que tiene que ver con el control absoluto de nuestros movimientos y decisiones.

En este punto de la entrevista de Alex Jones a Aaron Russo, quien llegó a ser íntimo de un Rockefeller, Russo explica cuál es el “objetivo” de la agenda de control.

Italia acaba de dar un gran paso en la ejecución de esa agenda de control.

Italia no es el primer país que avanza peligrosamente en esa agenda. México anunció en el 2010 medidas para restringir las operaciones en metálico; Suecia “presume” de ser prácticamente ya una sociedad sin cash (ver vídeo).Medidas similares han sido aprobadas y propuestas en multitud de países. En Abril del 2012,  el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anunció que van a limitar  el pago en efectivo en España a 2.500 euros “cuando al menos intervenga un empresario profesional”. El incumplimiento de esta restricción podrá acarrear multas de hasta el 25% de las cantidades pagadas.

El año pasado, Visa produjo una serie de vídeos describiendo su visión para la próxima generación de pagos electrónicos, en que los consumidores de todo el mundo pagarán todo tipo de bienes y servicios empleando el teléfono móvil. En la misma línea,   International Finance Corporation ha publicado un informe reciente sugiriendo un marco donde los países establezcan un negocio del dinero móvil.

La idea de la “sociedad sin cash”, de la que cada vez más periodistas y coristas de la información se hacen eco entusiasticamente, surgió en los años 50. El primer objetivo fue eliminar los cheques, cuyo volúmen crecía de una manera exponencial y supuestamente resultaban “muy costosos”.

Pero dos hombres fueron los promotores en aquellos años 50 del ideal de un futuro sin dinero metálico, John Diebold, cuya empresa consultora, the Diebold Group, construyó varios sistemas computerizados para bancos comerciales a comienzos de los 60.

 Y su visión obtuvo el apoyo influyente de George Mitchell, miembro del Comité de Gobernadores de la Reserva Federal, que comenzó a advertir a los banqueros en 1966 sobre los costes en aumento de procesar el papel urgiendo a la banca a considerar “cómo el ordenador puede cambiar drásticamente el dinero y sus usos”.

Limitar a 50 euros el uso del cash obliga a las personas a emplear obligatoriamente la tarjeta del banco para multitud de compras, tarjetas de la cuales hasta ahora podía prescindir. También obligará a los negocios a ceder un porcentaje aún mayor de sus beneficios a la banca.

El siguiente paso en la sociedad sin cash muy probablemente será obligar a las personas a que vinculen sus tarjetas y cuentas bancarias a un teléfono móvil. Una persona sin una cuenta de banco o sin una tarjeta de débito o crédito por ejemplo no podrá  comprar sus muebles en Italia, ni comprar un billete de autobús interurbano si el coste es superior a 50 euros.   A cambio de esto, el “crimen” de no tener una cuenta o de evitar el uso de tarjetas bancarias, podrá ser castigado.

Fuente:

Fuente original: Noticias del Tirol

http://www.suedtirolnews.it/d/artikel/2012/09/06/italien-ab-2013-kein-bargeld-ueber-50-euro.html

Israel está listo para la guerra: Maniobras por sorpresa en los Altos del Golán

Israel está listo para la guerra: Maniobras por sorpresa en los Altos del Golán

Miles de reservistas fueron desplegados sin previo aviso, junto con la Fuerza Aérea, el Comando Central y otras unidades de las Fuerzas de Defensa Israelíes y trasladados a la frontera norte de Israel en los Altos del Golán este miércoles de madrugada, para un ejercicio sorpresa llamado por el jefe del Estado Mayor, el teniente general Benny Gantz, bajo el nombre en clave “National Asset” (Activo Nacional).

En el anuncio oficial, las FDI trataron de minimizar su importancia, y lo describieron como “un evento planeado, de rutina.” Sin embargo, fuentes militares de Debkafiles dicen que el juego de guerra es el más grande que las FDI ha llevado a cabo en los ocho años transcurridos desde la segunda guerra del Líbano contra Hezbolá en 2006, con decenas de miles de soldados y oficiales de alto rango, incluyendo artillería y fuerza aérea participando en las maniobras.

Durante el fin de semana pasado, testigos informaron sobre un gran tráfico de convoyes de vehículos y tanques APC además de vehículos militares con distintivos de emergencia partir hacia el norte, apenas unos días después de que el ejército israelí terminara un juego de guerra a gran escala en las fronteras de Siria y elLíbano con Israel simulando un ataque de Hezbolá.

Desde principios de septiembre, por lo tanto, las Fuerzas de Defensa de Israel han estado en medio de unos preparativos que tienen el aspecto de estar preparándose para una guerra real en lugar y no solo para un ejercicio. Estos preparativos se pusieron en marcha este miércoles bajo un nombre en clave que va acorde con su objetivo: La defensa de los bienes nacionales.

Otro signo de un inminente conflicto fue proporcionado por los diplomáticos estadounidenses que comenzaron el lunes a destruir documentos clasificados y equipos sensibles en la embajada de Beirut. Mientras la violencia islamista anti-estadounidense asola los países árabes y musulmanes, el Departamento de Estado dijo que se trataba de una medida cautelar, sin nombrar a ninguna amenaza específica. La destrucción de documentos de la embajada por lo general significa preparativos para evacuar una embajada de EE.UU. a corto plazo. Sería imprescindible en una situación de guerra para mantenerlos fuera del alcance de Hezbolá.

El anuncio oficial de las FDI describe el ejercicio como centrado en el poder de fuego bajo el mando del Comandante de Artillería jefe, el brigadier. general Ro’i Riftin y finalizará el miércoles. El rápido despliegue de la fuerza militar en esta escala para un simulacro con fuego real es una práctica requerida para un ejército de cara al inicio de una guerra.

En el Golfo Pérsico, los EE.UU. están liderando a 25 países de Europa Occidental y árabes en una gigantesca maniobra de guerra de 12 días en el Estrecho de Ormuz, que comenzó este domingo. Incluye unas maniobras de rastreo de minas a gran escala para simular el conflicto en el Estrecho de Ormuz para contrarrestar los esfuerzos iraníes para bloquear el paso de petróleo a través de la estratégica vía fluvial. El ejercicio también llevará a cabo operaciones para destruir bases navales, aéreas y de misiles iraníes en la zona del Golfo Pérsico y combates contra lanchas iraníes que intentan  sabotear buques de guerra y buques petroleros.

Entre los participantes están el Reino Unido, Francia, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Los Estados Unidos han desplegado tres portaaviones con fuerzas de ataque aéreo. Fuentes militares estiman que cuando el juego de guerra termine el 27 de septiembre, estas fuerzas no se dispersarán sino que se quedarán a la mano en caso de que Israel ataque el programa nuclear de Irán.

A medida que la colosal exhibición de poderío occidental tiene lugar frente a Irán, el líder supremo el ayatolá Ali Khamenei fue citado en su web oficial, diciendo: “Irán nunca se doblegará a la presión occidental.” La República Islámica, dijo en una audiencia militar “toma sus decisiones únicamente en base a los intereses de su pueblo y del país, incluso si todos los poderes del mundo, se enojan con sus  decisiones “.

“Irán no acepta las demandas de ninguna superpotencia”, agregó.

El ayatolá también acusó a “los medios de comunicación occidentales y sionistas” de inventar informes sobre los efectos adversos de las sanciones económicas, dando a entender que la economía iraní no estaba sufriendo a causa de ellas.

Fuente

http://www.laproximaguerra.com/2012/09/maniobras-sorpresa-altos-del-golan-israel.html

A 12 años del 9/11

Esa terrible impostura

Autor: Camilo Alzate | Iniciativa Debate | 15/9/2012

A 11 años de los extraños sucesos de 2001 todavía espero que el gobierno norteamericano explique de modo convincente la voluminosa masa de inconsistencias que contiene la versión oficial sobre el 11 de septiembre. En el lodazal de confusión que se produjo tras los atentados, múltiples teorías surgieron. Pero la más fantasiosa e inverosímil fue fabricada a dos manos entre la Casa Blanca y los grandes medios de comunicación al servicio del capital. Es la teoría más conspiratoria de todas: un grupo de fanáticos hasta entonces prácticamente desconocidos, sin mayor poder, declaran la guerra a Estados Unidos porque sí, logrando vulnerar la seguridad del país más militarizado del globo. Adicionalmente amenazan toda la civilización occidental, demostrando una demencial violencia gratuita. Pondrán una terrible bomba en Madrid luego. También en Londres. Incluso tienen vínculos con esos ateos izquierdistas de Latinoamérica. Su presencia puede estar en cualquier lugar, a cualquier hora, a través de cualquiera; Estados Unidos exporta masivamente su paranoia intoxicándonos con una retórica xenófoba de odio. En el transcurso de dos días, el 14 de septiembre, luego de un discurso de George Bush en la Catedral Nacional, repentinamente de la noche a la mañana el planeta entero está metido sin saber muy bien cómo, a la brava, en una guerra bíblica de los malos contra los buenos.

A la ficción literaria se le exige, no que sea real, sino al menos verosímil, creíble. De lo contrario una novela, una película, deviene falsa, impostada. Así el 11 de septiembre resulta una terrible impostura según la tesis de Thierry Meyssan[1]. No es creíble un operativo de tal magnitud y precisión ejecutado por esa nebulosa de fanáticos identificada con Al-Qaeda. No es creíble que en 8 horas la inteligencia americana haya descifrado las claves del hecho -resumibles así: Osama; Afganistán- y sin embargo no logró prevenirlo antes. No hay evidencias de la supuesta entidad maldita que amenaza con arrasar Occidente, hay en cambio mercenarios fundamentalistas financiados durante décadas por Washington[2].  No es creíble ninguno de los silogismos nacidos de ese axioma falso: los inexistentes vínculos de Irán o Irak con los Talibanes, el mito de las armas de destrucción masiva, la imposible bomba atómica de Teherán. Todo un guión típico de Hollywood enfermo de fantasía, que los norteamericanos, el pueblo más estúpido sobre el universo, aceptaron con muy buena gana. Cómo no: lo vieron por la tele.

Luego, cuando la náusea que para tapar una mentira llamaba otra en espirales escandalosas, desembocó en la supuesta muerte de Osama Bin Laden el año pasado, el final de la saga resultó poco menos que decepcionante. Al mentiroso Bush se le reconoce el tenebroso espectáculo de las torres desmoronándose ante millones de telespectadores. Pero el mentiroso Obama además de impostor es idiota: pretende hacernos creer la muerte de un muerto que no aparece, y además, era la segunda vez que se moría[3]. O andaba de parranda.

¿Y los americanos? Hombre, lo vieron por la tele.

La mentira se blinda sutil contra cualquier crítica. Evade la discusión usando la evidencia incuestionable de las torpes apariencias. ¿Cómo negar que fuera un ataque terrorista si vimos los aviones por televisión? ¿Cómo negar que el difunto fuera Bin Laden si aparecieron imágenes, eso sí, un poco más gordito, mientras miraba la tele como los americanos? Todo está controlado, hasta la disidencia: un libro escrito por un Navy Seal contradice la versión oficial sobre el presunto asesinato de Osama. La diferencia fundamental entre las versiones consiste en apuntar si Bin Laden se hallaba parado o sentado en su habitación cuando lo mataron[4]. Y no se olvide esto: Obama nunca cumplió su promesa de tomar una cerveza en la Casa Blanca con los superhéroes del Navy Seal. Vaya debate.

Más lejos de las desquiciadas ansias geopolíticas norteamericanas, de la rapiña por el petróleo y gas del Medio Oriente, del gran juego contra Rusia y China, todos componentes claves en la guerra contra el terror, que constituyen sus auténticas motivaciones, el 11 de septiembre induce a reflexiones de una complejidad distinta. Para mi constituye una fractura epistemológica entre lo real y lo impostado, en últimas, entre el margen peligroso que nuestro mundo establece como frontera de lo cierto y lo falso. El 11 de septiembre se consumó definitivamente el proceso de desintegración de la modernidad, esa época cimentada en una visión racional y certera de las cosas, en una visión verdadera, o al menos, anhelante de la verdad.

Gramsci afirmó con lucidez que toda verdad, cualquiera sea, es siempre revolucionaria. Invirtiendo la idea a nuestros tiempos comprobaremos que la verdad es peligrosa, es terrorista. Pero en un doble sentido. Adelantándonos a la conclusión, es una verdad que provoca miedo y terror, de ser asumida como cierta. Es una verdad que es mejor olvidar sepultada bajo 100 pisos y miles de cadáveres.

Consecuentemente la falsedad no puede recubrirse más que de nuevos engaños. Hay que engrasar esa maquinaria genocida, mantenerla aceitada con el temor, el odio y las justificaciones pueriles que instruyen a la sociedad retrasada mental de Norteamérica sobre por qué su Ejército lleva 11 años perdiendo una costosa guerra en Afganistán. Para que el público no olvide por qué sus muchachos regresan de Oriente cobijados con plástico negro, aparece invariablemente en el marco de las conmemoraciones del 9/11 algún extraño acontecimiento (video, atentado, amenaza) resucitando elshock de esos terribles días. Never forget, America. Este año no sería excepción: un video con el testamento de dos de los suicidas donde explican las razones de su acto datando la grabación en abril de 2001. Pero…  ¡Diablos, George, hay un problema! en la supuesta confesión de Bin Laden aparecida en 2001[5] se afirma que ninguno de los atacantes conocía la misión hasta poco antes de abordar los aviones. Otra incongruencia para la absurda versión oficial.

Viendo que el espíritu crítico de los norteamericanos es tan insípido como las pechugas de sus Nuggets, ninguno se preocupa por contrastar fuentes o ahondar en la severa inconsistencia que entraña la doctrina de guerra contra el terror. Ni siquiera figuras prominentes dentro del progresismo y la intelectualidad norteamericana como Michael Moore cuestionan el axioma fundamental de dicha doctrina: la creación de un enemigo a la medida, irreal, fabricado con mentiras estructurales, que permite arrojar guerras injustificables saltándose cualquier barrera política, diplomática o legal. Una curiosa trasposición de los valores salvajes del neoliberalismo a la estrategia militar. Hay que decirlo como es: Estados Unidos no combate el terrorismo. ¿Qué combate entonces?

Si la falacia encarnada en el espíritu norteamericano fuera una simple circunstancia podría abordarse como asunto de coyuntura, partidos políticos corruptos o Bad Guys (“chicos malos”), idiota concepto del que los estadounidenses están enamorados. Pero no son circunstancias, ni Bad Guys: la mentira resulta orgánica al ejercicio político, militar y económico de la potencia por lo menos desde que arrebató Cuba a los españoles con un episodio de falsa bandera. Hace un siglo. Un siglo de engaños extrapolables a todos los aspectos cotidianos del American Way of Life: las repetidas estafas bancarias y empresariales de proporciones desorbitadas; Hollywood o Walt Disney con su industria de la fabulación; la masiva publicidad engañosa; el kitsch y el pastiche; Pearl Harbor; las tetas de silicona y las hamburguesas de carne que no es carne, en fin. El Nobel turco Orhan Pamuk, proveniente de una cultura dónde la verdad otorga honra a las personas, se aterraba con las panaderías de Nueva York que ventilan olores artificiales de pan fresco para atraer los transeúntes. Más aterrador aún constituye el hecho que los transeúntes conozcan el engaño, pero lo acepten gustosos. Y es justo aquí, en el consentimiento, donde esta sociedad del fraude se diferencia de todas las anteriores. Mentiras ha habido siempre, pero nunca tan asquerosas. Nunca tan poco fiables. Nunca tan inverosímiles y difíciles de tragar, y así mismo paradójicamente asumidas por la gente.

Este país de la impostura, que obvió el salvajismo de la esclavitud y el exterminio de sus nativos inventando un conjunto de leyendas infantiles sobre la libertad y grandeza de una nación cimentada en el “trabajo duro” de sus colonos, impone con el poder del brutal aparato militar la doctrina pueril y más que pueril de guerra contra el terror. ¿Pero cuál terror? ¿Cuál amenaza y para quién? El terrorismo global no causa ni el 1% de las víctimas que causa la pobreza, la falta de acceso a servicios básicos y salubridad en el sur global. 2.819 víctimas del 9/11 nunca pesarán más que los millones de muertos y refugiados producto de las atrocidades sistemáticas cometidas por Estados Unidos en Medio Oriente. Si Norteamérica ordenara todas las víctimas en la misma balanza, saldría perdiendo. Pero de negocios saben bastante los norteamericanos.

Los gobiernos del mundo han aceptado tal doctrina, la han aclimatado magistralmente, como sucede en el caso Colombiano con extremos dramáticos. Opositores o socios de Estados Unidos la asumen para sus propios fines: a Rusia le sirve para reprimir el independentismo checheno. A China para acosar la disidencia musulmana. A Gadafi o Bachar Al-Assad para eliminar la oposición interna. A Turquía para perseguir los guerrilleros Kurdos que son en esencia laicos. A España para negar violentamente derechos políticos y autonomía al pueblo Vasco. A Israel para legitimar el genocidio de palestinos. A India para señalar a Pakistán. A Pakistán para señalar a la India. Un concepto ambiguo y escurridizo que otorga carta blanca de ejercer, ahora sí de verdad, el terror sistemático contra cualquier oposición. El resultado está a la vista: un mundo más violento, más opresivo y más peligroso por obra y gracia de aquellos que aseguran garantizar la paz, la libertad, la seguridad. Un mundo sin principios, donde todos quieren pescar bajo las aguas de la ambigüedad.

La insoportable impostura creada por el 11 de septiembre convierte nuestro mundo en una sociedad del engaño generalizado. La representación del hecho mismo, la teatralización de un conjunto indeterminado de supuestos ocultan asuntos tan ciertos cómo que el gobierno Norteamericano negocia con los Talibanes que juró exterminar, arma bandas ligadas con Al-Qaeda en Siria y el norte de África, se preocupa más por desarticular la gobernabilidad en la región que por consolidarla y pacta continuamente con el diablo[6]. Y por debajo un río obsceno de petróleo.

¿Qué es lo que nos cuesta creer del 11 de septiembre? ¿Por qué esa verdad a la vista se revela esquiva, perturbadora, tenebrosa? La moraleja terrible es que hemos aceptado la versión cómoda de los norteamericanos, fabricada con un malo ideal a la medida. Es una versión que coincide punto por punto con siglos de eurocentrismo, volviendo sobre esa dicotomía entre Oriente y Occidente que ahora se llama choque de civilizaciones. Y como tal se trata de una dicotomía impuesta, igual que toda ideología política responde más bien a intereses concretos de entidades económicas concretas. Es una versión que deja tranquilas las consciencias asustadas de millones de ciudadanos remándole a un barco que se hunde. Lo terrible de la verdad tras el 9/11 es la ceguera consentida. Por voluntad propia gobiernos, intelectuales y ciudadanos prefieren evitar un análisis crítico de los hechos. Nadie quiere escarbar en esos escombros. Es un análisis que podría traer conclusiones sombrías.

La libertad no es algo precisamente deseable si nos hace responsables de nuestros actos, como demuestra Lars Von Trier en su filme Manderlay. La verdad no necesariamente tiene que ser bonita. Cómo dicen las abuelas, duele. Hay un cuento de Tahar Ben Jelloun[7] en el que un hombre árabe sólo tiene hijas con su mujer. Siete veces han concebido esperando un heredero y siete veces la providencia lo ha castigado con una hembra. Es una deshonra. La octava vez -la última- el hombre elige que su criatura será varón, independientemente de la voluntad de la providencia. Reconocer lo contrario es humillarse. Nace una niña, pero él, libre, ya ha elegido: desde ese momento verá al primogénito que tanto ha esperado mientras cae preso en convulsiones de locura y esquizofrenia. Siguiendo al hombre del cuento nuestro mundo tiene todo ante los ojos pero escoge el fraude. Sería peor para nosotros, cómodamente sentados ante el televisor después del trabajo, reconocer una verdad que nos hace cómplices del holocausto, una verdad que aterroriza e infunde más miedo que el hecho en sí: las torres gemelas no las tumbó ningún loco de barba espesa escondido en las montañas de Afganistán. Esa es la impostura consentida más terrible, más horrorosa de nuestro tiempo.

                          

---

[1] Thierry Meyssan, “La terrible impostura”, Editorial El Ateneo, Buenos Aires, 2002.

[2] Hay demasiada documentación al respecto, desde los conocidos vínculos de la CIA con Al-Qaeda hasta las relaciones comerciales entre la familia Bush y la familia Bin Laden. Para la muestra este video, dónde el Presidente Ronald Reagan recibe en la Casa Blanca a los Muyahidines Afganos que luego formarían el régimen Talibán. Entonces eran “luchadores por la libertad”, qué tiempos aquellos:http://www.youtube.com/watch?v=y3f9mlUQzJA

[3] Numerosas fuentes señalan que Osama Bin Laden murió poco después del 9/11. Eso explicaría porque varias de sus apariciones posteriores son montajes obvios. La versión más impactante, por la credibilidad de la fuente, es de la antigua presidenta pakistaní Benazir Bhutto durante una entrevista en 2007. Fue asesinada dos meses después de las declaraciones. Video disponible en:http://www.youtube.com/watch?v=i6xMFfH94hY

[4] “Libro del asesinato de Bin Laden, best seller sin salir a la venta”, El Espectador, Bogotá, 31 de agosto de 2012. Disponible en: http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/articulo-371485-libro-del-asesinato-de-bin-laden-best-seller-sin-salir-venta

[5] Este video ampliamente difundido por los medios de comunicación supuestamente fue hallado en los primeros días de la invasión a Afganistán. Se tiene como la prueba irrefutable de la culpabilidad de Bin Laden en los atentados del 9/11. El presunto Osama asegura que los suicidas sólo conocieron la misión poco antes de acometerla: http://www.youtube.com/watch?v=KhctMpvszqQ

[6] Pepe Escobar, “El tiro por la culata en Bengasi”, Rebelión 14 de septiembre de 2012. Disponible en:http://rebelion.org/noticia.php?id=156036

[7]Tahar Ben Jelloun, “El niño de arena”, 1985.

Cristina Industria Nacional

Anoche la Presidenta en el dia de la Industria expuso un muy interesante discurso en relacion al desarrollo industrial en su gestion, sus logros, la actualidad, el tema del tipo de cambio etc. y sobre todo cabe destacar la definicion sobre el rumbo que se le imprimio a la economia nacional desde el 2003. Fue muy interesante de analizar cuando afirmó “No estamos ante un modelo económico, estamos ante un proyecto político” (ver el artículo de Zaiat Proyecto político).
Parrafo aparte merece la aparicion en el evento del Spot con la sigla "Genia" 
Los que me conocen saben que mi opinion para con esta gestion es entusiasta pero no dejo de criticar algunos aspectos y este es uno de ellos. El gobierno puede resistir las macanas del Vatayón Militante, torpes pero bien intencionados. Lo que debe tener bien en cuenta es que el batallón de chupamedias es más peligroso...

¿Banco malo o banco social?

¿Banco malo o banco social?

El Gobierno de Mariano Rajoy ha aprobado la creación del denominado "banco malo". Financiado en parte con dinero público, saneará los negocios del resto de los bancos. IU apuesta, en su lugar por la creación de un banco social.

La creación del "banco malo" aprobada por el Gobierno del Partido Popular, surge de las imposiciones de la troika (Banco Central Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional) para la concesión del "rescate con dinero europeo de las entidades bancarias españolas intervenidas", eufemismo con el que se ha denominado a laimposición de una deuda que las arcas públicas españolas tendrán que soportar para costear los desmanes en la gestión de las empresas privadas del sector financiero.

La jugada que pretende imponer la elitista clase financiera internacional al dinero público español consiste en lo siguiente:

 Con financiación parcial de dinero público se crea una sociedad financiera denominada "banco malo"

 Con los fondos de esta sociedad se adquieren los llamados "activos tóxicos" (vivienda, suelo, créditos de dudoso cobro...) a las entidades financieras culpables de la crisis y que ahora se encuentran en problemas financieros.

 El precio de compra de esos activos tóxicos será fijado por expertos independientes elegidos por el Banco de España. Es decir, intereses privados, y no públicos, serán los que determinen qué cantidad de dinero público deberá ser entregada a los bancos privados causantes de la crisis.

 El "banco malo" tendrá un plazo de entre 10 y 15 años para vender los activos adquiridos a las entidades privadas con dinero público. A pesar de ello, Rajoy no tiene empacho en prometer que los ciudadanos españoles "no van a poner un euro".

 Esta suerte de estafa a las arcas públicas que es el "banco malo" no tiene precedentes claros de éxito en su aplicación en otros países, pero sí existen casos de absoluto fracasoy desastre para los intereses públicos, como es el caso de Irlanda. En este país la creación del "banco malo" en 2009 elevó el déficit del país hasta el 32% en 2010, lo que le obligó a pedir el "rescate". La caída de un 66% del valor de la propiedad comercial en el mercado irlandés fue absorbida por las arcas públicas y no por las entidades privadas que causaron la crisis y se beneficiaron de ella.

Se calcula que el valor de los activos tóxicos que el ciudadano español deberá costear aunque no quiera, ni sea justo, ni útil a la sociedad pública, sino a intereses privados, rondaría los180.000 millones de euros.

Pero teniendo en cuenta que muchos españoles, concretamente más de 500 al día, están viendo cómo sus viviendas son embargadas por estas mismas entidades beneficiarias de la creación de un "banco malo", se da la paradoja de que no solo ven embargada su casa, sino que en una retorcida y cruel pirueta, el Gobierno de Mariano Rajoy está utilizando sus impuestos para comprar a las entidades causantes de la crisis, las viviendas que les son embargadas. Y como remate, esa compra se está produciendo a un precio inferior al que el banco que embarga la vivienda le reconoce al embargado, el cuál, en muchos casos, ha deseguir pagando el crédito de la casa que ya no tiene.

Fuente: http://guerradeconocimiento.wordpress.com/2012/09/04/banco-malo-o-banco-social